YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1940
KARAR NO : 2006/2952
KARAR TARİHİ : 10.04.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, anayapının önü mermer kalebodur kaplı iken davalılar tarafından projeye aykırı olarak ve diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın kaygan zeminli paledyan haline dönüştürüldüğünü ileri sürerek bu yerdeki değişikliğin eski hale getirilmesini istemiş olup yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da davalıların dükkanının ön bölümünün 30×30 boyutunda seramik ile kaplandığı ve bu bölümün dükkana girip çıkanlarca kullanıldığı bunun anayapıda oturanlar için bir tehdit oluşturmadığı görüşüne yer verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden ve özellikle bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen davacıların dükkanı önündeki alanın ortak yer niteliğinde olduğu, davalı tarafça tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın bu yerin üzerinin seramikle döşenip önceki görünümünün ve niteliğinin değiştirildiği bu değişkliğin Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne aykırı bulunduğu anlaşılmakla dava konusu edilen bu alanın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken davacının bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Dava kısmen kabul edilmiş olmasına karşın yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.