YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1998
KARAR NO : 2006/3209
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre itirazın iptali davasında davacı, icra takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde diğer tarafın istemi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı yargılama sonucu ortaya çıkmıştır. Davalının borçlu bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi dahi birbirinden farklı raporlar vermiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi davacının bu davayı açarken ve davalılar aleyhine icra takibinde bulunurken hem haksız ve hem de kötüniyetli olması gerekir. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde ancak davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilebilir. Davacının kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil elde edilemediğine göre davalının bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacının icra tazminatına mahkum edilmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.