YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2274
KARAR NO : 2006/3397
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 5.750 YTL.’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Davalılar … ve …’ın temyizi yönünden her bir davalı aleyhine hükmedilen miktar 1000 YTL’yi aşmadığından HUMK’nun 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu kişiler yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Davalılardan … …’ın temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacılar dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın terasında yapmış oldukları izolasyonun bedelini dava etmiş olmalarına karşın istem olmadığı halde bilirkişinin saptaması doğrultusunda bu izolosyondan önce davacıların bağımsız bölümlerinde meydana gelen hasarın da bedeline hükmedilmiş olması,
2-Mahkemenin kabulüne göre; 170.526.559 TL (170,52 YTL.) nisbi harç yerine 472.800.000 TL. (472,80 YTL.) tutarında nisbi harca hükmedilmesi,
3-Davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilen vekalet ücretine faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.