YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/293
KARAR NO : 2006/4478
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idarece kamulaştırılan 15, 785, 786, 787, 788 ve 789 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının 10/16’şar payının kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedel karşılığında davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu edilen 786 ve 787 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden yasaya ve yönteme uygun hükmün onanmasına,
2-Dava konusu edilen 15, 785, 788 ve 789 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Dairemizce aynı gün incelenen aynı mahkemenin 2005/503 esas sayılı dosyasına getirtilen tapu kaydında yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazlardan herbirinde davalı …’ın 10/16 payının bulunduğu eldeki dava dilekçesinde de davanın bu pay üzerinden açılmış olduğu
halde yargılama sırasında Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen tapu kaydında davalının 15 parsel sayılı taşınmazda 10/16 payının 6/16, 785, 788 ve 789 nolu parsellerdeki 10/16 olan payının da 3/16 olarak bildirilmiş olması nedeniyle davalının gerçek payının 10/16 olduğu gözetilerek buna göre değerlendirmenin yapılıp bedelinin tespiti ile tescile hükmedilmesi gerekirken eksik pay üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.