YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3221
KARAR NO : 2006/6227
KARAR TARİHİ : 18.07.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kat mülkiyetli ana yapının birinci katındaki 855 nolu bağımsız bölümün ortak trafo merkezi olduğu ileri sürülerek bu bölümün tapusunun iptali ile ortak alan olarak tescili suretiyle davalı tarafın müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ile davalı vekili Av…. … tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle anataşınmaza ilişkin belediyece onaylı mimari proje ile tapu kayıtları ve bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen yerin 25.11.1998 tarihli mimari projesinde trafo nitelikli 401 nolu bağımsız bölüm olarak gösterilip bu niteliği ile tapuya tescil edilmiş iken sonradan anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin maliki olan … Esnaf ve Sanatkarlar Odası birliği tarafından cins tashihi yoluna gidilerek bu bağımsız bölümün nevinin dükkan olarak değiştirildiği ve tapuya bu niteliği ile 33/14451 arsa paylı 855 nolu bağımsız bölüm olarak tescil edildiği, bundan sonra bu bağımsız bölümün davalı …’a satılıp onun adına tapuya tescil edildiği ve adı geçen tarafından tapudaki niteliğine uygun biçimde dükkan (giyim mağazası ) olarak kullanıldığı, saptanan bu olgu ve durum karşısında sözü edilen yerin ortak yer niteliğinde değil arsa payı özgülenmiş ve tapuya tescil edilmiş bir bağımsız bölüm niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne ve 855 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak alan olarak tesciline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının davalı … tarafından (vekili aracılığıyla) temyiz edilmesinden sonra adı geçen kişinin 7.6.2006 tarihinde ölmüş olduğu Av…. …’in Dairemize 14.6.2006 günü sunduğu dilekçe ekindeki mernis ölüm tutanağı ile mirasçılık belgesi içeriğinden anlaşılmakla mahkemece öncelikle bu davalının yasal mirasçılarının davaya yöntemince dahil edilmelerinin sağlanmasından sonra yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.