YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3748
KARAR NO : 2006/5893
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 24.1.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. … geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş ve bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava Kat Malikleri Kurulunun 24.1.2004 günlü toplantısında alınan yönetici ücretine ilişkin 3 ve aidatlarla ilgili 4 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Kat Malikleri Kurulu karar defterinin incelenmesinden; Kat Malikleri Kurulunca 24.1.2004 günlü toplantıda anataşınmaza yönetici seçilen …’nun malik olduğu 3 adet dairesinden biri ile 1 adet dükkanından, ayrıca adı geçenin yakınlarının sahip oldukları dükkanlardan aidat alınmamasına bunun yönetici ücreti sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın yöneticinin haklarını düzenlenen 40.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre Kat Malikleri Kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlere katılıp katılmayacağını katılacaksa ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda bir karar alınmamış ise yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz. Somut olayda ana taşınmazda kat maliki (birden çok bağımsız bölümün maliki) olan yöneticiye belli bir ücret verilmeyip kendisinin bağımsız bölümleri için aidat alınmaması, bunun yönetici ücretine sayılması doğru ve olanaklı ise de yakınlarının (tapu kaydına göre eşinin ve damadının) sahip oldukları, dükkanlardan da aidat alınmaması yolunda karar verilmesi anılan yasa maddesi hükümleri ile ve hakkaniyet kurallarına uygun düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece, yöneticinin ücreti ve dolayısıyla ortak gider aidatı ödememesi konusunda 24.1.2004 günlü toplantıda alınan 3 nolu kararın mahkemece iptal edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan yönetim planının 12. maddesinin a, b ve c bendlerinde kat maliklerinin ortak giderlere ne şekilde katılacağı açıkça belirtilmiş olup yönetim planının bu madde hükmü yöntemince değiştirilmiş olmadıkça ortak giderlere katılma yöntemi ve ölçütünün buna göre belirlenmesi gerekir. Yönetim planının değiştirilebilmesi için de Kat Mülkiyeti Yasası’nın 28.md. hükmüne göre ana taşınmazdaki tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Somut olayda iptali istenilen ve 24.1.2004 günlü toplantıda alınan 4 nolu kararda bağımsız bölüm maliklerinden ortak gider aidat ve avans paylarının yönetim planında öngörülen ölçütler yerine maktu miktarların esas alınmış olması ve yönetim planının yukarıda değinilen maddesine aykırılık oluşturan bu kararın tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyunu taşımaması karşısında mahkemece Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. ve yönetim planının 12. maddesi hükümlerine uygun düşmeyen kat malikleri kurulunun sözü edilen 4 nolu kararının iptal edilmiş olmasında da yasaya ve yönteme bir aykırılık yoktur.
Bu itibarla dosyadaki yazılara kararına dayandığı kanıtlarla, yukarıda açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ele yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.