YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4130
KARAR NO : 2006/4960
KARAR TARİHİ : 08.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-4650 Sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Yasası hükümleri ile hakime, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etme hak ve yetkisi verilmiş olmakla birlikte bu hak ve yetkinin kullanılmasında objektif davranılması ve bilirkişi kurulları tarafından birbirinden farklı olarak belirlenmiş olan değerlerden birinin kabulü halinde bunun dayanakları ve gerekçesinin de denetime olanak verecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden ve gerekçe de gösterilmeden ikinci bilirkişi kurulunca düzenlenen yüksek değeri içeren raporun hükme esas alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Geri çevirme kararı üzerine dava konusu taşınmazın kadastro parseli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan parselin ise imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırması yapıldıktan sonra bulunacak değerinden , İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda değinilen (2) nolu bent gereği bilirkişi kurullarından bozma gereğine uygun ve denetime elverişli ek raporlar alınmalı, (l) nolu bentteki husus da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.