YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4631
KARAR NO : 2006/5869
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 3.689.312.780 TL alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A-Davalı 22.12.2005 tarihinde tebliğ edilen kararı 2.1.2006 tarihinde temyiz etmiştir.
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
B-Davacı tarafın temyizine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 6.8.1999 tarihinde Uzman Jandarma Okulundan mezun olan davalının göreve başladıktan sonra disiplinsizlik nedeniyle 3.4.2001 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle davalının kalan mecburi hizmetine tekabül eden 3.689.312.780 TL alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-3466 Sayılı Uzman Jandarma Yasasının 16. maddesine 3829 Sayılı Yasa ile eklenen Ek 2. fıkrasında, ilişiği kesilen uzman jandarmanın yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kendisine yapılmış olan öğrenim giderlerinin iki katını tazminat olarak ödeyeceği öngörülmektedir. Sözü edilen bu yasa maddesi uyarınca; bilirkişi raporunda davalının eksik mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenen 1.844.654.868 TL öğrenim giderinin iki katı olan 3.689.309.736 TL tazminatın (cezai şart miktarı olan 1.844.654.868 TL.ye davalının daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken anılan yasa hükmü gözardı edilerek salt 1.844.654.868 TL anapara borcu ile bunun ilişik kesme tarihinden sarf tarihine kadar işlemiş faizine hükmedilmesi,
2-Asıl alacak tutarı olan 1.844.654.868 TL için talep olduğu halde dava tarihinden sonrası için faize hükmedilmemiş olması,
3-Dava sonunda davalı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davacı yerine doğrudan vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.