YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4835
KARAR NO : 2006/8454
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi 24.3.2005 olup, tarım arazisi kabul edilen taşınmazın 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10. maddede belirtilen yöntemle (10. maddenin yollama yaptığı kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin birinci fıkrasının f bendi uyarınca) net gelirinin saptanıp, taşınmazın değerini etkileyebilecek bütün nitelik ve unsurlarını ayrı ayrı belirtmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir. Bu hükme göre; değerlendirme yılı 2005 olup, mahkemece kararın verildiği (29.11.2005) günü itibari ile bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin verilerinin belirlenmiş olması olasılığı karşısında, öncelikle bu ürünlerin 2005 yılı itibari ile dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bu verilere göre taşınmazın getireceği net gelirinin saptanması ile bilimsel yöntemle kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yoluna gidilmeden 2004 yılı verilerini esas alan ve buna göre bulunan bedele Devlet İstatistik Enstitüsü Toptan Eşya Fiyat Endeksinin uygulanması suretiyle kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 3238 m2 olup, 1932.46 m2’si kamulaştırılmış, geriye 1305.54 m2’si kalmıştır. Bilirkişi kurulu hükme esas alınan raporunda artan kısımda kamulaştırma işleminden dolayı değer artışı ya da azalışı olmadığı görüşünü bildirmiştir.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün geometrik durumu ve konumu ile yüzölçümü dikkate alındığında kamulaştırma sebebi ile tarımsal işletme bütünlüğü ve verimliliğin etkileneceği ve bunun da taşınmazın değerinde en çok %10 değer eksilmesine neden olacağı düşünülmeden, değer azalışı hesaplanmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.