YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/484
KARAR NO : 2006/1610
KARAR TARİHİ : 02.03.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, kendi bağımsız bölümünün yanındaki ortak yere beton teras inşa edip üzerini de pergole ile örterek kendi kullanım ve tasarrufu altına almak suretiyle ortak alana elattığını ileri sürüp sözü edilen elatmanın önlenmesine, yapılan ilaveler ile teras ve pergolenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının yapmış olduğu tesisin kendi arsa payının içinde kaldığı, etrafının camekan yada duvarlarla çevrilmediği, elatıldığı iddia edilen bu yerin ortak yerlerden sayılmayacağı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalının kat mülkiyetli anataşınmazda yaygın mülkiyete tabi bağımsız bölümünde onaylı mimari projesine aykırı olarak konutunun ön tarafında yapılması gerekli olan açık terası projesinde olmayan kısımda (alt bahçe tarafına ) inşa etmek suretiyle projeye aykırı bir durum meydana getirmiştir. Yapılan bu tesis ve değişikliğin davalının arsa payı içerisinde bulunması sonucu değiştirmez. Diğer bir anlatımla davalının eylemine yasallık kazandırmaz. Bu hususlar nazara alınarak mahkemece, davalı tarafından gerçekleştirilen projeye aykırı imalatların uzman bir bilirkişiye tespit ettirilip krokiye de bağlanarak onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.