YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/496
KARAR NO : 2006/962
KARAR TARİHİ : 14.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tamamı 19250 m2 olup 1093,91 m2’si üzerinde davacı idare lehine irtifak kamulaştırması yapılmıştır. Dosya içersine … Belediye Başkanlığından getirilen yazılarda; dava konusu taşınmazın kısmen l/l000 ölçekli uygulama imar planında yol ve yeşil alanda kaldığı, kısmende 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldığı, imar planı dışındaki kısmın yaklaşık 8500 m2, yol ve yeşil alanda kalan kısmın ise 10700 m2 olduğu, etrafında yapılaşmaların bulunduğu, şehir merkezine 13 km. mesafede olduğu; çöp toplama, temizlik ve yol hizmetinden yararlandığı; Büyükşehir Belediye Başkanlığından getirtilen yazıda ise taşınmazın 10305 m2’sinin uygulama imar planında 8945 m2’sinin ise mücavir alanda olduğu ve en yakın yerleşim yerine 0,5 km. mesafede bulunduğu bildirilmiştir.
Bakanlar Kurulunun Yargıtay’ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye ve mücavir alan sınırları içersinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.
Bu sebeple mahkemece; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kalan kısmı için tüm bu unsurlara ilişkin bilgiler toplanıp belgelendirilerek bu bölümün tarım arazisi olduğu anlaşıldığı takdirde yeniden bu niteliğine uygun bilirkişi kurulu oluşturulup, 1/1000 ölçekli uygulanan imar planı içinde ve dışında kalan kısımlar net olarak belirlenmeli ve buna göre değerlendirme yapılıp irtifak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.