YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/558
KARAR NO : 2006/1769
KARAR TARİHİ : 06.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 15.481.300.000 TL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı …’e davacı temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına (önceki tebligatlar ilanen yapıldığından ilanen yapılan tebligata) dosyada rastlanmamış olup, adı geçen davalıya tebligat yapılmış ise buna dair belgelerin temin edilerek dosyaya konması, tebligat yapılmamış ise tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra,
2-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.
Somut olayda, davalılardan … adına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun isimleri yazılmamış ve imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmış, davacı temyiz dilekçesi ise tebliğ edilmemiş; İlhan Avcıoğlu’na ise hem mahkeme kararı hem de davacı temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun isimleri yazılmış olmasına rağmen imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmış, Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.
Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.