YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5667
KARAR NO : 2006/6616
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazların kısmen tarım arazisi kısmen karışık meyve bahçesi olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 no.lu parselin 1130 m2’sinin sulu tarım arazisi 658 m2’sinin bahçe olduğu ve bahçe kısmındaki ceviz ağaçlarının taşınmazın %74′ ünü, erik ağaçlarının %13’ünü ve ayva ağaçlarının %3’ünü kapladığı; 6 nolu parselin ise 317 m2’si karışık meyve bahçesi ve 1056 m2’si sulu tarım arazisi olduğu ve bahçe kısmındaki ceviz ağaçlarının taşınmazın %99′ unu ve badem ağaçlarının %1’ini kapladığı belirtilerek taşınmazların net gelirleri bu oranlar gözönününde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda bu kez 4 nolu parselin 653 m2’si bahçe, 1135 m2’si sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve sözü edilen ağaçların sırasıyla taşınmazın %75, %10 ve %5’ini kapladığı; 6 nolu parselin ise 317 m2’si bahçe 1056 m2’si sulu tarım arazisi kabul edilmiş ve üzerindeki ağaçların sırasıyla %96 ve %4 ünü kapladığı kabul edilerek bu oranlara göre net gelir bulunmuş olmakla usuli kazanılmış hak zedelenmiştir.
Bundan ayrı; 27.9.2005 tarihli son bozma kararında net gelir hesaplamalarındaki çarpım hatalarını gideren ek rapor alınması gerektiği açıklanmış olup bilirkişiler hükme esas ek raporda bu hataları gidermemiş önceki rakamları aynen almakla bozma gereğini yerine getirmemiştir.
Ayrıca, ayva ürününe ait İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2003 yılı) yerine 2004 yılı satış fiyatlarının getirtilip buna göre hesaplama yapılması doğru değildir.
Mahkemece, ayva ürününün 2003 yılı kg/satış fiyatı İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alan ve taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ve ortalama verilere göre hesaplama hatalarını gideren ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.