YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6420
KARAR NO : 2006/9504
KARAR TARİHİ : 21.11.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada kat mülkiyetli anataşınmazda 8 bağımsız bölüm nolu çekme kat malikleri olan davalıların ana yapının onaylı mimari projesine aykırı olarak çatı katındaki ortak terasa yaptıkları müdahalenin önlenmesi ile bu yerin projesine uygun (eski) hale getirilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara özellikle hükme dayanak yapılan 29.3.2004 ve 14.4.2005 günlü bilirkişi raporları içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
HUMK.’nun 388. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda hükme esas alınan ve birbirini doğrulayan 29.3.2004 günlü ikinci ve 14.4.2005 günlü üçüncü bilirkişi raporlarında da açıkça belirtildiği üzere davalıların mesken nitelikli 8 nolu bağımsız bölümün (çekme katın) maliki oldukları ve bu bağımsız bölümün onaylı mimari projesine
uygun olarak adlarına tapuya tescil edilmiş bulunduğu, buna göre de dava konusu yerin 8 nolu bağımsız bölüm olmayıp, bu bölümün bitişiğindeki teras ve terasta projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan depo olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında mahkemece dava konusu edilen ve ortak yer niteliğinde olan terasa yapılan müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırı deponun kaldırılıp terasın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken infazda duraksamaya yol açacak ve zorluk yaratacak biçimde davalıların taşınmazın 8 nolu depo olan çatı katına yaptıkları müdahalelerinin men’ine ve eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması,
Öte yandan; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece; dava konusu edilen ortak yere davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile kendilerine tanınan süre içerisinde bu yeri onaylı mimari projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken dava konusu yerin davalılarca süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde masrafın davalılardan karşılanması kaydıyla davacıların eski hale getirmeleri için mehil ve yetki verilmesi ve böylece davacı tarafa külfet ve sorumluluk yükler nitelikte hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.