YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6671
KARAR NO : 2006/9336
KARAR TARİHİ : 20.11.2006

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 7.985.000.000TL. maddi zarar bedeli ile sebepsiz zengileşmeden kaynaklanan 4.303.079.032 TL’nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.
Somut olayda, dava dilekçesinin davalılar . ve .’a tebliğine ilişkin evrakta gösterilen adreste hiç kimsenin bulunmadığı muhatabın dışarda olduğu yazılmışsa da bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmadığı gibi durumun bildirildiği komşunun da imzası alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile tebligatlar geçersizdir.Mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara bildirilmesi için aynı adreslerine çıkarılmış olan tebligat evrakının davalı .’ın adres bırakmadan ayrıldığı diğer davalının yeni adresinin …’de olduğundan yeni adrese sevk şerhi ile iade edilmesi üzerine mahkemece Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidilmiştir.
Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin bu davalılara tebliği işlemi de geçerli değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılar . ve .’na usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
2-Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalılar., . ve .’ye Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de yasa ve tüzüğün “durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirme ve muhatabların dışarda olduğuna ilişkin bilgiyi veren kişi yada kişilerin isim ve imzalarının alınması” koşulu yerine getirilmemiş olması ve yine davalı … Çelebi’nin gösterilen adresteki kapısına ihbarname yapıştırılmamış olduğundan yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin sörü edilen davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.