YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6754
KARAR NO : 2006/6679
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın ….. açısından reddine,….açısından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davayı davacı … Apartmanı kat irtifak hakkı sahiplerini temsilen yönetici …. … açmış ve doğrudan yargılamalara katılmış olup davada kendisini avukatla temsil ettirmediği gözetilmeden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin 2. satırındaki yargılama sözcüğünden sonra gelen “gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifeleri hükümleri uyarınca 200 YTL vekalet ücretinin” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “giderinin” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.