YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/694
KARAR NO : 2006/1654
KARAR TARİHİ : 02.03.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kat irtifakının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar hakkında reddine, bir kısmı yönünen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Bankası ve dahili davalılar Tekel A.Ş. ve Tasarruf Mevduatı sigorta Fonu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalılar vekili dava dilekçesinde, taşınmaz üzerinde kurulmuş bulunan kat irtifakının kaldırılnmasını istemiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 7656 Ada 5 parsel (245 Ada 216 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş iken davacı … ve arkadaşlarının Samsun l.Sulh Hukuk Mahkemesine daha önce açmış oldukları kat irtifakının terkini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda mahkemece 01.07.2003 gün ve 2002/1047 esas ve 2003/800 karar sayılı kararı ile davanın kabul edilip taşınmaz üzerindeki kat irtifakının tapudan terkinine karar verildiği ve hükmün 18.09.2003 tarihinde kesinleşmesinden sonra tapu kaydına 17.10.2003 tarih ve 5630 yevmiye sayıyla “Kat irtifakının hükmen terkinine ait mahkeme kararı vardır.” şerhinin konulduğu taşınmazdaki kat irtifaklı bazı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri bulunmasına karşın mahkemenin sözü edilen kesinleşmiş kararında bunlarla ilgili bir hüküm kurulmadığından tapu idaresine kat irtifakının kaldırılıp taşınmazın mülkiyetinin –ilgili karar uyarınca- paylı mülkiyete dönüştürülemediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda saptanan durum karşısında eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmaz mal üzerindeki kat irtifakının daha önce açılan dava sonucu kaldırılmasına karar verilip bu karar kesinleşmiş ve tapuya intikal etmiş olduğuna ve dolayısıyla taşınmazdaki kat irtifak hakkının Kat Mülkiyeti Yasasının 49.maddesi hükmü uyarınca paylı mülkiyete dönüştürülmüş bulunduğuna göre aynı taşınmaz için ikinci kez kat irtifakının terkini istenemeyeceğinden davacıların bu yöne ilişkin istemlerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmelidir. Ancak önceki kesin hükümde –tapu kaydı içeriğinden de anlaşıldığı üzere bazı bağımsız bölümler üzerine konulan ve tapuya şerh edilen haciz ve ipoteklerin o bağımsız bölümler- üzerindeki kat irtifakının paylı mülkiyete dönüşmesi ile maliklerin bu payları üzerine yansıtılması ve bu konuda tapuya şerh edilmesi yolunda bir karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.