YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7180
KARAR NO : 2006/9731
KARAR TARİHİ : 27.11.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde davalılara, dava konusu fırında mevcut rahatsızlıkların giderilmesi konusunda süre verilmesi, rahatsız edici durumların giderilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması veya mahkemece verilen süre içinde giderilmemesi halinde fırının ekmek üretimi faaliyetinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulü ile davalının ekmek üretim faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu ekmek fırının davalılardan … adına tapuda kayıtlı olup, diğer davalı …. tarafından işletildiğini, söz konusu fırının ekmek satışı yapmakta iken kat malikleri kurulu kararı olmaksızın ve projeye aykırı olarak ekmek üretim faaliyetine başladığını bu durumun oturanları mağdur ettiğini, apartmanda bir fırında olması gereken baca tesisatının mevcut olmadığını, tüm dairelerde is ve kokunun çıktığını, otogarajına kimsenin arabasını koyamadığını, fırında ses yalıtımı olmadığından fırın faaliyete geçtiği anda büyük bir gürültü olduğunu, apartman sakinlerinin uyuyamadığını belirterek mevcut rahatsızlıkların giderilmesi amacıyla tedbir alınmasını, giderilmediği takdirde fırının ekmek üretimi faaliyetine son verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise ara kararı ile verilen süre ve kesin süreye rağmen ve kat maliklerinin gerekli tadilatı yapmaları için izin verdikleri halde herhangi bir tadilatın yapılmadığı görüldüğünden davanın kabulü ile fırının faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemeleri üzerine mahkemece bilirkişi raporunda öngörülen önlemlerin yerine getirilmesi için davalı şirkete ara kararları ile kesin süreler verilmiş, bu süre sonunda önlemlerin yerine getirilmediğinin beyan edilmesi üzerine işyerinde ekmek üretim faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi kat malikleri arasında uyuşmazlık halinde hakimin müdahalesi konusunu düzenlemekte ve uyuşmazlık konusunda genel hükümlere ve hakkaniyet kurallarına göre karar verecek hakimin tespit edeceği süre içinde uyuşmazlığın giderilmesi için önlemlerin yerine getirilmesini ilgiliye tefhim ve tebliğ edeceğini öngörmektedir. Böyle bir kararın, tüm deliller toplandıktan sonra kurulacak hükümde yer alması gerekir. Ara kararla alınacak önlemler nihai karar henüz verilip kesinleşmemiş olduğundan gereksiz bir takım işlemlerin yerine getirilmesine neden olabilir.
Yukarıda açıklanan olgular dikkate alındığında Mahkemece, nihai kararda bilirkişi tarafından yerine getirilmesi gerektiği belirtilen hususların, tek tek sayılarak verilecek süre içerisinde yerine getirilmesi getirilmediği takdirde fırın faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken eksiklerin ara kararda verilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden söz edilerek doğrudan fırın faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.