YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7550
KARAR NO : 2006/7279
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 3.280.000.000 TL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak gider aidatları nedeniyle 1.489 YTL asıl borç, 710 YTL çevre düzenlemesi katılım payı ve 1081 YTL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.280 YTL.nın dava tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Yasası gereğince aylık %10 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 1.489 YTL aidat borcu, 1.024,50 YTL gecikme zammı ve 710 YTL katılım payı olmak üzere 3.223,50 YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay uygulamalarında Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca zamanında ödenmeyen ortak gider ve avanslar üzerinden aylık %10 oranında gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu malikin bu konudaki kat malikleri kurulu kararına bizzat katılması, katılmamışsa bu kararın veya yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendisine tebliğ edilmesi gerekir. Borçlunun, takipten veya davadan önce öğrenmemiş olması halinde ise icra ödeme emrinin veya dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden 22.7.2004 günlü kat malikleri kurul kararlarının altında davalının imzasının bulunmadığı ve işletme projesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kanıt gösterilmediği ve daha önceden temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda asıl alacağa borçlu hakkında yapılan icra takibi sırasında düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden itibaren Kat Mülkiyeti Yasası gereğince %10 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporunda gösterildiği gibi ait olduğu aylardan itibaren %10 gecikme tazminatının hesaplanması ve ayrıca ana para ile gecikme tazminatının toplamı üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.