YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7844
KARAR NO : 2006/9775
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 14.114.350.000 TL alacağın 10.8.2002’den itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının P.Kd.Çvş. olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle davalının kalan mecburi hizmetine tekabül eden 14.114.350.000 TL alacağın ilişik kesme tarihi olan 10.8.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan … 3. Noterliğince 28.8.1992 tarihinde 24438 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde “Taahütlerime aykırı hareket ettiğim, okula kayıt kabulüm sırasında bildirimlerimin ve verdiğim belgelerin gerçek dışı olduğu tespit edildiği yetkili mercilerce ya da mahkemelerce hakkımda askeri öğrencilikle ilişiğimin kesilmesi kararı verildiği takdirde, okula girişimden ilişiğimin kesilmesine kadar bana yapılmış her türlü masraf ve bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edecek kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın Hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden yüklenir, kabul ederim.” denilerek taahhüt altına girilmiştir.
Sözü edilen yüklenme senedinden anlaşılacağı üzere, dosya içerisine getirtilen ve 13.12.1992 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bulunan maliyet çizelgesinde yer alan personel ve amortisman giderinden de davalı sorumludur. Buna rağmen mahkemece davalının personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadığı düşüncesiyle hazırlanan bilirkişi ek raporunun hükme esas alınarak davalının borçlu olduğu miktarın tespit edilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davalıyı personel ve amortisman giderinden de sorumlu tutmak suretiyle borçlu olduğu miktarı tespit eden ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.