YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8121
KARAR NO : 2006/8902
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davalılar …, …, ve … yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … ve … yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi kurulu inclemesi sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun olarak kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi gereken davalı iki paydaş (…, … ) olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu bedelin adı geçen davalılara ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak biçimde bedelin davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 2.satırındaki “davalıya” sözcüğünün çıkartılarak yerine “davalılar … ve … ‘a tapudaki payları (20/120) oranında” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.