YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8211
KARAR NO : 2007/1315
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı.Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 6128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.12.1994) itibarıyla imar düzenlemesi görmemiş (kadastro parseli) olduğu dosya içindeki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Buna göre; emsalin dava konusu taşınmazla karşılaştırılmasında düzenleme ortaklık payı düşülmesine gerek olmadığı halde bilirkişi raporunda emsalin imar parseli olduğu gerekçesiyle düzenleme ortaklık payı düşülerek değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.