YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8604
KARAR NO : 2006/10138
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zeminüstü bina bedelinin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsili, birleşen davalarda ise davalılara ödenen kamulaştırma bedellerinin geri alınması için yapılan icra takiplerine itirazların iptallerine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen itirazın iptali istemine ilişkin davaların her birinde hüküm altına alınan miktar 1.090 YTL.yi geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacılar-karşı davalı tarafından açılan yıkılan bina bedeli ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsili davası yönünden davalı-karşı davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacılar-karşı davalılara ait olup 7.12.1999 tarihinde kamulaştırılan dava konusu taşınmazla ilgili olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen çekişmesiz bedel her bir pay sahibi adına
24.5.2000 günü Ziraat Bankası Şubesine yatırılıp, bu husus 02.06.2000 gününden önce tüm maliklere noter aracılığıyla tebliğ edilip, taşınmaz mala 17.7.2000 günü elkonulmuştur. Bu durumdan da anlaşılacağı üzere bir taşınmaza elkonulmazdan önce çekişmesiz bedel, kayıtsız ve koşulsuz olarak malikler adına bankada açılan hesaba yatırılmıştır. Bu aşamadan sonra idare, Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazla ilgili olarak acele elkoyma ve tescil davası açıp taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçmesini sağlamıştır. Davacı-karşı davalıların, kamulaştırmanın iptali için idari yargı merciinde açmış oldukları dava her ne kadar kabulle sonuçlanmış ise de daha sonra davalı idare sözkonusu yeri yeniden kamulaştırmış ve bu kararla ilgili olarak herhangi bir iptal kararı da verilmemiştir.
Davalı idarenin, dava konusu taşınmaz mal üzerindeki mülkiyet … herhangi bir şekilde inkitaya uğramamış olduğuna ve davalıların çekişmesiz bedeli iade etmediklerine göre mahrum kalınan aylık kira bedellerinden oluşan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.