YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8680
KARAR NO : 2007/742
KARAR TARİHİ : 06.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırılan taşınmazın 17. madde gereğince tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.Niyazi Dönmez geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi hükmüne dayanılarak, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için, kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlanmış olması, bu bağlamda taşınmaz mal sahibine tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı adli ve/veya idari yargıya başvurulduğunda bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlanmasına karşın taşınmaz mal sahibinin ferağ vermemiş olması gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle Çamlıyayla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20 Esas sayılı dosyası kapsamından davalılardan Sabahat Melekoğlu’nun payı yönünden kamulaştırmanın yönteme uygun biçimde tamamlanmamış olduğu ve dolayısıyla anılan Yasa maddesi hükmünde öngörülen koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından, bu davalı yönünden onun payına ilişkin tescil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.