YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9518
KARAR NO : 2006/9743
KARAR TARİHİ : 27.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde belirtilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.
Somut olayda, davalılardan ., … ve .. tebliğe çıkartılan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ mazbatalarında muhatapların geçici olarak …’ya gittiği tespit edilmiş ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin
isimleri yazılmamış ve imzaları da alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile tebligatlar geçersizdir.
Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
2-Dava dilekçesi davalılardan Nadire Gürbüz’ün C.Başsavcılığınca tespit edilen … adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu kez mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin bildirilmesi için Yazıhan ilçesi İriağaç köyü adresine çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adreste Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır.
Tebligat Yasasının 35.maddesi hükmü uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresine tebliğe çıkartılması ve tebliğ edilememesi koşuluna bağlı olup sözü edilen davalının daha önce yöntemince tebligat yapılan adresine mahkeme kararı ile temyiz dilekçesi yasaya uygun bir şekilde tebliğe çıkarılmadan 35.madde gereğince tebligat yapılması nedeniyle bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle davalı Nadire Gürbüz’e usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.