YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9677
KARAR NO : 2006/10097
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f)bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Somut olayda, bilirkişi kurulunca taşınmazın yerinde yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanıp, bu niteliğine uygun olarak değerlendirme yılı itibariyle münavebeye alınan ürünlerin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatları esas alınıp taşınmazın getireceği net gelir hesaplandıktan sonra yörede kuru tarım arazileri için öngörülen %6 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ve ayrıca objektif nedene dayalı değer artışını gerektirecek bir durum da mevcut değil iken bilirkişi kurulunca taşınmazın öncesinin zeytinlik olduğu ancak, 1994 yılında … da çıkan yangın sonucu zeytinlik vasfını yitirdiği, geçen zaman içinde köklerden yabani (delice) sürgünlerin çıktığı, yapılacak aşılama ile tekrar kapama zeytinlik haline gelebileceği belirtilerek saptanan bedele ayrıca %60 oranında objektif değer artışı uygulanması,
2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı taraf sorumlu ise de, somut olayda davacı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken karar ve ilam harcının davalılardan tahsili yolunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.