YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9685
KARAR NO : 2006/10583
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Mahkemenin ilk kararında dava konusu taşınmazın kamulaştırma değeri 4965 YTL. olarak tespit edilmiş ve bu karar davalı tarafın temyizi üzerine bozulmuş olduğu halde mahkemece davalının usulü kazanılmış … gözardı edilerek bu defa dava konusu taşınmazın kamulaştırma değerinin 1203.85 YTL. olarak tespiti,
2-Kapama kiraz bahçesinin 2005 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir liste ile normal aralıklarla dekara kaç kiraz düştüğüne ilişkin yazının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmemesi ve bu suretle ek raporun denetlenmemesi,
3-Bozma ilamının 2 ve 3 nolu bentlerinde taşınmazın değerinin tespitinde uygulanacak yöntem açıklanmış olup, bu açıklanan yöntem yerine dava konusu taşınmazın irtifak geçen alanının kapama kirazlık olduğundan bahisle kapama bahçe net gelirinden tarla net geliri çıkarılarak kalan ağaç değerine kapital faiz uygulanarak bulunan değer üzerinden taşınmazda irtifak nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi,
4-Taşınmazda bulunan l şeftali ve 6 kiraz ağacının değerlendirilmemiş olması,
5-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan eksiklikler yerine getirildikten sonra önceki bozma ilamının 2 ve 3 nolu bendinde belirtilen yöntem dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.