YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/974
KARAR NO : 2006/3900
KARAR TARİHİ : 09.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 1.415.000 TL ve 53.751,70 Doların sarf tarihlerinden faizi ile beraber iki katı tutarının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. … ile davacı Vek.Av. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan … ‘ın … Mühendislik-Mimarlık Fakültesinde araştırma görevlisi iken yurtdışında görevlendirildiğini, daha sonra yurda dönerek göreve başladığını, ancak, askerlik hizmetini yapmak üzere görevinden ayrıldıktan sonra terhis olduğu halde üniversitedeki görevine dönmediğini, bunun üzerine Rektörlüğün 9.2.1999 günlü yazısıyla müstafi sayıldığını; bu nedenle davalıya ödenen 1.415.000 TL.nın 17.1.1994 tarihinden, 53.751,70 Amerikan Dolarının ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve toplam alacağın iki katı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılardan … ‘ın … Mühendislik-Mimarlık Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yaparken lisansüstü eğitim için 1.1.1994 tarihinde ABD’ye gittiği, bu konuda kendisinden 14.12.1993 günlü taahhütnamenin alındığı, davalının henüz doktora eğitimini tamamlamadan YÖK’ün 26.8.1996 günlü yazısıyla geri çağrıldığı, 23.12.1996 tarihinde üniversitedeki görevine başlayan davalının 21.3.1997 tarihinde askere sevkedildiği, 21.11.1997 tarihinde terhis olmasına karşın göreve başlamaması üzerine …
Kemal Üniversitesi Rektörlüğünün 8.2.1999 günlü oluruyla müstafi sayıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine konan Altındağ 4.Noterliğince düzenlenmiş 14.12.1993 gün ve 45505 yevmiye numaralı “düzenleme taahhüt ve kefalet senedinde” davalı yükümlünün dış ülkelerde öğrenimde bulunduğu sürenin iki katı kadar mecburi hizmette bulunacağı ve mecburi hizmetini tamamlamadan görevinden ayrılması halinde adına tahakkuk ettirilen borç tutarının ifa ettiği mecburi hizmet süresine tekabül eden miktar düşüldükten sonra kalanının ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki belgelerden, davalının 23.12.1996 tarihinde yurda döndükten sonra 21.3.1997 tarihinde askere sevk edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından çalışılan bu sürenin gerekçesi de gösterilmeden mecburi hizmet süresi kapsamında dikkate alınmamış olması,
2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde sarf tarihinden itibaren faiz istediği, Altındağ 4.Noterliğince 14.12.1993 tarihinde düzenlenmiş 45505 yevmiye numaralı taahhüdün 12. maddesinde de davalıya yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte iade edileceği de belirtildiğine göre, gerek Türk Lirası cinsinden, gerekse döviz cinsinden asıl borcun sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizi bilirkişiye hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, Türk Lirası cinsinden borç ile %50 cezai şartına dava tarihinden, döviz cinsinden borca ise tahsil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
3-Davalı yükümlüye yapılan döviz cinsinden masrafların tutarı 53.751,70 ABD doları olduğu halde, bu miktarın 53.571,70 ABD doları olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden asıl alacağa ve %50 tutarındaki cezai şartına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.