YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9987
KARAR NO : 2007/235
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde bar olarak işletilen bağımsız bölümün eski hale getirilmesi ile davalının taşınmazdan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı şirketin kiracı olarak kullandığı 16 nolu bağımsız bölümü içkili bar olarak işlettiğini buradan çıkan gürültülerin barda çalışanlar ile buraya girip çıkanların anataşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerini ve sakinlerini rahatsız ettiğini … sürerek davalının sözü edilen faaliyetlerini sürdürdüğü bağımsız bölümden tahliyesine ve bu bölümün eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu edilen 16 nolu bağımsız bölüm tapu kaydına göre depolu dükkan olup, buranın bar olarak kullanılmasında kural olarak yasal bir sakınca yoktur ve tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları karara da gerek bulunmamaktadır. Ancak işyeri niteliğindeki bu bağımsız bölümde açılan barın anataşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerini ve o bağımsız bölümlerde oturanları rahatsız etmemesi ve onların haklarının çiğnenmemesi gerekir. Bunun tersine bir durum sözkonusu olduğunda kat maliklerinden her birinin rahatsızlık veren bağımız bölümün malikine veya o bölümü kullanan kimseye (kiracıya ya da kulanma … sahibine) karşı rahatsız edici durumun önlenmesi için gerekli önlemlerin alınması konusunda dava … vardır. Böyle bir davanın yargılaması sonunda ise rahatsızlığın varlığı saptandığında mahkemece rahatsızlık verici durumun giderilmesi için alınması gereken önlemleri belirleyip buna hükmedilir, alınacak önlemlerle rahatsızlığın giderilememesi durumunda ise ancak rahatsızlık veren faaliyete son verilmesine karar verilir ise de uyuşmazlığın

niteliği gereği bunun yasal dayanağı olan Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinde öngörülmediğinden bağımsız bölümün tahliyesine hükmedilemez. Somut olayda mahkemece davacı tarafın tahliye isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin olan ve aşağıda yazılı husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece davalının kiracısı olduğu bağımsız bölümde yüksek sesli müzik yayını yapmak ve gürültü çıkarmak suretiyle çevreye rahatsızlık verdiği kabul edilmiş ve önlenmesine hükmedilmiş ise de sözü edilen müzik yayının ve çıkan gürültünün derecesinin ne olduğu ve gerçekten anataşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerde oturanları ne derece ve nasıl rahatsız ettiği bunun alınacak önlemlerle giderilip giderilemiyeceği, giderilebilecek nitelikte ise bu önlemlerin neler olduğu ve nasıl alınacağı yerinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek bir raporla saptanıp, raporun Yargıtay denetimine de elverişli olduğu mahkemece denetlendikten sonra yukarıda değinilen yasa maddesi ve Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş uygulamaları da gözönünde tutularak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile infazda duraksamaya yer açacak ve zorluk çıkaracak nitelikte hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.