YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10027
KARAR NO : 2008/2068
KARAR TARİHİ : 25.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adına tahakkuk ettirilen 46.629,39 YTL.nin 26.500 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davacı … … yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü …’ın 2001-2005 yılları arasında … eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında … eğitime başladığını; ancak, Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 29.126,21 YTL asıl alacak ile 31.8.2005 tarihine kadar işlemiş 17.503,18 YTL faiz borcu tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borcun 500 YTL’sini ödediklerini; oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 46.629,39 YTL borcun 26.500 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yükümlü …’ın … girişi sırasında verilen ve 20.08.2001 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından imzalandığı ancak okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin Ankara …Müdürlüğünün 08.12.2005 tarih ve 1491 sayılı yazısı ile davacı …’tan

istenildiği, borcun istenildiği tarih ve davanın açıldığı tarih itibariyle 02.08.1987 doğum tarihli olan yükümlü …’ın ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı …’ın -istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.