YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10125
KARAR NO : 2008/11
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2007 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekmekte iken, raporun düzenlendiği tarihte 2007 yılı verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesiyle bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mülkiyet kamulaştırması yapılan 64 m2’lik alanın batı, kuzey ve güney sınırı ile direk arasında kalan 253 m2’lik bölümde bütünlüğün bozulduğu ve tarımsal üretim yapılamayacağı belirtilmiş ve bu alanın bedeli hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmiştir. Dosyada mevcut tapu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 9.4.2007 günlü kroki ve eki raporda tamamı 20430 m2’lik taşınmazın 1324,46 m2’lik bölümünden enerji nakil hattı geçirildiği ve bu bölümde irtifak … tesis edildiği, 64 m2’lik yerde ise mülkiyet kamulaştırması yapıldığı anlaşılmaktadır. 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 12. maddesinde kısmen kamulaştırmadan söz edilmektedir. Somut olayda kısmen kamulaştırılan bölüm ise 64 m2’dir. Bu bölümün kamulaştırması yukarıda sözü edilen rapor ve krokinin de incelenmesinden anlaşılacağı gibi taşınmaz malın irtifaktan etkilenen alanın bitişiğinde kaldığı belirtilen 253 m2’lik bölümü ile irtibatını kesmemekte ve tarımsal bütünlüğünü etkilememektedir. Taşınmaz malın irtifak … kurulmasından dolayı etkilenen bölümünün zemini de kamulaştırılmış gibi düşünülerek bu bölümün bitişiğinde bulunan 253 m2’lik yerin tarımsal bütünlüğü bozulduğu gerekçesi ile bedeli hesaplanıp kamulaştırma bedeline eklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.