YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10675
KARAR NO : 2007/10547
KARAR TARİHİ : 04.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 4.238.370.000 TL ve 128.397,13 ABD doları eğitim ve öğretim masrafının davalılardan iki kat olarak ve sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Bozma ilamında davanın yurtdışı eğitimi nedeniyle zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemi ile ilgili olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5535 Sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 5535 Sayılı Yasanın uygulaması açısından yazılan yazıya davacı üniversite tarafından 26.06.2007 tarih ve 620-8589 sayılı verilen cevabi yazıda, davalının 17.07.2006 tarihli başvurusu üzerine borcun yeniden hesaplandığını, fazlaya ilişkin saklı tutulmak kaydı ile 19.035,68 YTL asıl borç, 14.452,33 YTL faiz olmak üzere toplam 33.488,01 YTL borcu bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bir kısım davalılar vekili yeniden yapılandırılan miktar üzerinden davayı kabul etmiş ise de, davacı tarafın bu istemi kabul etmediği ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması , borç miktarının cezai şartla birlikte kesin olarak belirlenip belli bir ödeme planına tabi tutulmaması gerekçe gösterilerek bozma öncesi miktar üzerinden karar verilmiştir.
2547 Sayılı Yükseköğretim Kurumu Yasasına eklenen geçici 53. maddenin 6. fıkrasına göre; bu madde kapsamına girdiği halde müracaat etmemeleri veya Devlet Memurları Kanununun 48 … maddesinde belirtilen genel şartları taşımadıkları için atanamamaları nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine
getirmeyenlerin yükümlü tutulacakları tutar, imzaladıkları yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi hükümleri dikkate alınmaksızın ve ilgililere ödeme yapma sonucu doğurmaksızın, kendilerine döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar için; bunlardan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 34 üncü maddesinin yürürlüğe girdiği 5/8/1996 tarihinden sonra yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi alınanlar hakkında, anılan maddenin ikinci fıkrası hükümlerine göre bu Kanunun yayımı tarihinden önceki süreler için faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılacağı; 5/8/1996 tarihinden önce yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi alınanlar hakkında ise ilgili adına fiilen ödemenin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankasınca tespit ve ilân edilen efektif satış … üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bulunacak tutar ile bu tutara sarf tarihinden bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süre için 1/1/2006 tarihinden geçerli olmak üzere tespit ve ilân edilen kanunî faiz işletilerek hesaplama yapılacağı, hesaplama yapılması sonucunda borçlunun aleyhine bir durum ortaya çıkması halinde (a) bendi hükümleri uygulanacağı, hesaplanan borç miktarının, ilgilinin durumu ve ödettirilecek meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebileceği, bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, anılan madde uyarınca belirlenecek tutardan düşüleceği belirtilmiştir.
Buna göre; mahkemece 5535 Sayılı Yasanın emredici bu kuralı karşısında, öncelikle davacı üniversite tarafından anılan yasa kapsamında güncellenen … borç miktarının davalılar tarafından kabul edilip edilmediğinin sorulması, kabul edilmesi durumunda … oluşan bu miktar esas alınarak karar verilmesi; kabul edilmemesi durumunda ise bilirkişiden yasanın emrettiği şekilde bir hesaplama yapan rapor aldırılması ve oluşacak … duruma göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yasanın emredici hükmüne de aykırı bir şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.