YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1151
KARAR NO : 2007/1463
KARAR TARİHİ : 26.02.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde davalıların ortak yere el atarak bağımsız bölümlerini genişlettikleri, bu bölüme açılan kapıcı ve kazan dairelerine ait kapı ve pencereleri sac kaplama duvar ile kapattıkları ileri sürülerek, el atmanın önlenmesi, projeye aykırı değişikliklerin eski haline getirilmesi talep edilmiş, mahkemece Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1108 Esas, 2005/810 Karar sayılı dava dosyasında verilip kesinleşmiş olan kararın uyuşmazlıkla ilgili kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hükmün varlığı, iki davanın taraflarının, konularının ve hukuki nedenlerinin aynı olmasıyla kabul edilebilir. Yasanın bu hükmü çerçevesinde uyuşmazlık konusu olaya bakıldığında;
Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1108 Esas sayılı davasında garaj olan ortak yerde davalılar tarafından projeye aykırı değişiklikler yapıldığı ve ortak yerin işyerine çevrildiği ileri sürülerek projeye uygun hale getirilmesi istenmiş, mahkemece davaya konu edilen yerin ortak yer olmayıp davalılara ait bağımsız bölüm olduğu, projeye aykırılığın bulunmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Temyize konu davada ise önceki davada ortak yer olduğu ileri sürülen garajın davalılara ait bağımsız bölüm olduğunun kabulü ile bu kez garajın ortak yerlere el atılarak genişletildiği iddia edilmektedir. Öte yandan, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1108 Esas sayılı davasında, kapıcı odası ve kazan dairesinin garaja açılan kapı ve percerelerinin kapatılmasıyla ilgili bir iddiada bulunulmamış iken temyize konu davada bu kapı ve pencerelerin önüne sac kaplama duvar yapılmış olduğu ileri sürülmüştür.
Tarafları aynı olmakla birlikte Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1108 Esas sayılı davası ile temyize konu davanın konuları ve hukuki nedenleri birbirinden farklı olup, 2004/1108 Esas sayılı davada verilen kararın, eldeki davayla ilgili kesin hüküm oluşturduğunun kabulü mümkün değildir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.