YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11914
KARAR NO : 2008/3292
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi ile karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, site girişindeki (A Blok sakinlerinin girişini engelleyen) kumandalı kapının kaldırılmasını B Blok Kat Malikleri kurulunca alınan 06.05.2006 günlü kararın iptali ile bu karar uyarınca davalı yönetimce yapılan … düzenlemesinin ve otoparka parke taşı döşenmesinin eski hale getirilmesini istemiştir.
Dava ana taşınmazın A Blok yönetimi tarafından B Blok Yönetimine karşı açılmıştır.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde B Blok yönetim kurulu adına davalı gösterilen … …’ın ana taşınmazda kat maliki olmadığı; iptali istenilen B Blok Kat Malikleri Kurulunca alınan 06.05.2006 günlü kararın davanın dayanağını oluşturduğu, davalı yönetimin … düzenlemesini ve otoparka parke taşı döşeme işini bu karar uyarınca yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) bendi hükmüne göre Kat Malikleri Kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin (bu bağlamda yönetim kurulunun) yasal görevi olup, somut olayda (B) Blok yönetimi, anılan Blok Kat Malikleri Kurulunun iptali istenilen 06.05.2006 günlü kararı uyarınca dava konusu edilen değişiklikleri gerçekleştirdiği, dolayısıyla Kat Malikleri Kurulunca verilen kararı yerine getirdiği belirlendiğinden bu eyleminden dolayı sorumlu tutulamaz. Davada Kat Malikleri Kurulu kararının iptali ve bu karara dayanılarak yapılan işlemin eski hale getirilmesi istenildiğine göre böyle bir davanın sözü edilen karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. B Blok Yönetimi adına davalı gösterilen … … kat maliki de olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken mahkemece işin esası yönünden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.