YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2119
KARAR NO : 2007/4051
KARAR TARİHİ : 08.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde alacağın tespit ve tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av…. ve Av…. ile davacı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, toplanan kanıtlara, özellikle bir önceki bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Başlangıçta açılan ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu 2000/651 esas sayılı asıl dava ile daha sonra açılıp birleştirilen 2003/784 esas sayılı davada 1997-2000 yılları arasındaki galle fazlasına ilişkin alacak istenilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunda, 1997-1998-1999-2000 yıllarına ilişkin alacak tutarı 1.811.680.625.358,47 TL olarak saptanmış bulunduğuna ve mahkemece de bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna göre; davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmesi gerekirken, 5.500.000.000.000 TL.nın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olması,
2-Dosya kapsamından yargı harçlarının tümünün davalı … Müdürlüğünce ödenmiş bulunduğu anlaşılmakla, yargılamanın sonunda alınması gereken karar harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istemi durumunda davalı tarafa geri ödenmesine karar verilmesi gerekirken “davacıya iadesine” hükmedilmesi,
3-Bir önceki bozma ilamına uygun olarak davaya katılan asli müdahil …’in davasının reddine karar verilmiş olmasına karşın, HUMK.nun 417 ve 423. maddeleri hükmü gözetilerek kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.