YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2341
KARAR NO : 2007/5243
KARAR TARİHİ : 05.06.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak terasta kırma çatı olmazsa, teras çatı yapılmasına karar verilmesi ve davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av. … geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı, Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anayapının üstündeki terastan akan yağmur suları yüzünden müvekkilinin bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderimi için 1250 YTL’nin tüm kat maliklerinden payları oranında tahsilini ayrıca ana yapının onaylı mimari projesinde açık teras olan üstüne kırma çatı yapılmasını, olmadığı takdirde mevcut terasın onarılıp yalıtımının sağlanmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tarafların maliki bulundukları anayapının terasının bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda su ve ısı yalıtımı sağlayacak şekilde yaptırılmasına ve giderlerine tüm kat maliklerinin payları oranında katılmalarına, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.
1- Ortak terastan akan yağmur suları nedeniyle davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın giderimi olarak istenilen paradan aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan herbirinin payına düşen miktar 1.090 YTL.sini geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Anayapının üstüne çatı yapılması, olmadığı takdirde açık terasın onarımının ve yalıtımının sağlanması konusundaki dava yönünden yapılan incelemede ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle karara dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu içeriği ile anayapının onaylı mimari projesine, yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
../..

2007/2341-5343 -2-*

Ancak; bilirkişi kurulu raporunda da açıkça belirtildiği üzere dosyaya konulan onaylı mimari projeye göre anayapının üstünün açık teras olduğu anlaşılmakla mahkemenin kararının hüküm fıkrasında bu terasın su ve ısı yalıtımını sağlayacak şekilde onarılıp yapılmasına hükmedilmesi gerekirken, infazda duraksamaya yer açacak biçimde teras çatının yaptırılmasına karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının ikinci satırındaki “çatısının” sözcüğünün “terasının” olarak yine aynı satırdaki “teras çatının” sözcüğünün kaldırılarak yerine “terasın” olarak yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…