YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4244
KARAR NO : 2007/7111
KARAR TARİHİ : 17.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava 587 (eski 134) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılar adına olan 36/40 payın tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde 587 parsel sayılı olup 7900 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı idare tarafından 904 m2’lik kısmının kamulaştırıldığı, davalıların bu taşınmazda paydaş oldukları, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi uyarınca idare tarafından davalılardan … (…kızı) dışındakilere uzlaşma davetiyesi gönderildiği, bunlardan … (…..,) ve … (…)’na uzlaşma davetiyesinin yöntemince tebliğ olunduğu ancak uzlaşmaya gelmedikleri, bunun üzerine davacı idarece anılan yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında mahkemece 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi uyarınca uzlaşma çağrısı tebliğ edilen davalılar … (…..) ve … (…) yönünden yöntemine uygun açılmış bulunan davaya devam edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması; uzlaşma davetiyesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemeyen ve böylece davacı idarece anılan yasanın 8. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilmediği anlaşılan diğer davalılar yönünden dava açma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken; aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan salt … (…kızı)’nın dava dilekçesinde soyadının ve adresinin yazılmamış olması nedeniyle dava dilekçesinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.