YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4434
KARAR NO : 2007/7110
KARAR TARİHİ : 17.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kamulaştırma gereğince tapu iptal ve tescil, birleşen davada ise men’i müdahale ile ecrimisil tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av….geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, özellikle 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 31. maddesinin (b) bendi hükmüne göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki kamulaştırma belgeleri (kamulaştırma kararı ve krokisi ile kıymet takdir komisyonu raporu) içeriğinden 18450 m2 yüzölçümlü 1507 parsel sayılı taşınmazın davacı idarece 10.045,68 m2’lik kısmının kamulaştırıldığı halde, dava dilekçesinde kamulaştırılan alanın 1.004,68 m2 olarak gösterildiği, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen fen bilirkişisinin krokili raporunda da (B) harfi ile gösterilen kamulaştırma alanının yüzölçümünün açıkça belirtilmediği, mahkemece bu raporda taşınmazın içerisinde garaj binasının bulunduğu (B) harfi ile gösterilen kısmın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ancak bu alanın yüzölçümünün hükümde belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum kararın infazında duraksamaya yol açacak ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan mahkemece yukarıda sözü edilen hususların gözönünde bulundurulması, davacı tarafa dilekçenin açıklattırılıp kamulaştırılan alanın ve dolayısıyla tapusunun iptali ve tescili istenilen kısmın yüzölçümünün açıkça belirlenmesi, bu konuda fen bilirkişisinden ek rapor alınması ile oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.