YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6007
KARAR NO : 2007/9162
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak alanlara el atmanın önlenmesi, projeye aykırı tadilatların kaldırılması ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının anataşınmazın kuzey cephesinde zeminde, güney cephesinde 1. bodrum katta bulunan kendisine ait işyerinin 2. bodrum kattaki deposunun toprak içinde kalan dış duvarlarını (kapama perdelerini) açtığını, deponun genişletilmesi amacıyla yaklaşık 1,5-3 mt. arası yeşil alanı kaldırarak toprak dolguyu boşalttığını ve toprak dolgu üzerinde yer alan meydanın altını boşaltarak demir profillerle destek koyduğunu bunun sonucunda … alanında çökmeler oluştuğunu ileri sürerek … 36 Ada Ata 2-1 Bloktaki çarşıda bulunan 32 numaralı bağımsız bölüm maliki tarafından gerçekleştirilen ortak alana yapılan müdahalenin men’ini, onaylı projeye aykırı inşaatların kal’ini, taşınmazın projesine uygun hale getirilmesini istemiş, mahkemce davalının izolasyon işlemi yapmak üzere yeşil alan olan toprak dolgu ile depo arasındaki sınır duvarını gerekli işlemleri yaptıktan sonra yeniden ördüğü, ortak yere el atmasının bulunmadığı, duvarın Ytong olarak yenilendiği ve bu nedenlerle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazın B Blokunda davacının 60, davalının ise 32 numaralı bağımsız bölümün maliki oldukları, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.01.2007 günlü raporda anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına dayanak teşkil eden projenin Kadıköy Belediyesi tarafından 03.03.1997 gün ve 97/467 sayı ile onandığının ancak dosyaya gönderilen projenin dava konusu 32 nolu bağımsız bölümü içeren B3 Blok projesi olmayıp aynı parseldeki A Blok’a ait mimari proje olduğunu, incelemenin dava konusu yere ait olduğu ileri sürülen mimari projenin kısmi fotokopileri üzerinden yapıldığı, yıkılıp yeniden örülen duvarın demir donatılı betonarme perde olup olmadığı, betonarme projenin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu konuda inceleme yapılamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Anılan maddenin birinci fıkrasında ise kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetinde oldukları öngörülmüştür. Burada korunması gereken projeden amaç anataşınmazın onaylı mimari projesi olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece dava konusu anataşınmazın ortak yerlerinde yapılan müdahaleler sonucu yeniden örülen duvarların onaylı mimari projeye uygun olup olmadığı, yıkılıp örülen duvarın projesine uygun malzemeden yapılıp yapılmadığı, olay yerine anataşınmazın betonarme projesi de getirtilip uygulanmak suretiyle iyice araştırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken Belediyeden veya ilgili kurumlardan, anataşınmazın betonarme ve mimari projesi getirtilip, incelenip uygulanmadan bir kısım proje fotokopileri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dolayısıyla eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.