YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7030
KARAR NO : 2007/9683
KARAR TARİHİ : 13.11.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, toplam 15.756,00 YTL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, davalıların yönetici oldukları dönemde anayapının güçlendirilmesi için 7.013 YTL fazla para ödedikleri, zemin etüdü için … Mimarlık Şirketine 3.000 YTL.nin ödendiğini belgelendiremedikleri, yine güçlendirme için kat maliklerinden 2.100 YTL fazla para topladıkları ve bunu kat maliklerine geri vermedikleri, baz istasyonu kira bedeli olarak tahsil edilen 2126 doları nereye harcadıklarının belli olmadığı, ayrıca yönetimin kasasından telefon, ulaşım, benzin vb. işler için 241,80 YTL harcadıkları ileri sürülerek toplam 15.756 YTL.nin davalı eski yöneticilerden tahsili istenilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde anayapının güçlendirilmesi konusunda kat malikleri kurulunun verdiği yetkiye dayanılarak davalı yönetim kurulu tarafından belli firmalardan teklifler alındığı ilk iki firmanın güvence vermemesi karşısında üçüncü teklifi veren firma ile anlaşmaya varıldığı, anayapının güçlendirme işleminin bu anlaşma doğrultusunda yapıldığı, davada bu firmaya ödenen paranın iki firmanın verdiği tekliften daha yüksek olduğu gerekçesiyle aradaki fark istenmiş ise de yerine getirilen işin niteliğine göre harcanan parada bir usulsüzlüğün saptanamadığı, Zemin etüdü için … Mimarlık Şirketine davalı yönetimce 3.000 YTL.nin ödendiğine ilişkin dosyada fatura yok ise de bu konuda makbuzların bulunduğu, kat mülkiyeti düzeninde sözü edilen makbuzların ödemeyi kanıtlaması açısından geçerli belgeler sayıldığı,
Öte yandan anayapının güçlendirilmesi için kat maliklerinin bazılarından fazladan toplandığı ileri sürülen 2.100 YTL.nin de bu iş için harcandığı, dolayısıyla davalıların zimmetinde kalmadığı,
Davalıların yönetim işlerini yerine getirirken bu görevin gerektirdiği telefon, benzin ve ulaşım gereksinimlerini karşılamaları açısından yapılan 241,80 YTL giderin olağan yönetim giderlerinden sayılması gerektiği, bunun için fatura, makbuz vb. belgenin uygulamada aranmasına gerek bulunmadığı,
Yine baz istasyonu kira bedelinden kiracıdan tahsil olunan 2126 Doların da anayapının güçlendirilmesi için -payına düşeni ödemeyen kat maliklerinden sonradan tahsil edilmek üzere- harcandığı,
Anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutulduğunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.