YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7551
KARAR NO : 2007/10433
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ses ve koku ile yaratılan rahatsızlığın giderilmesi ve ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kahvehane olarak kullanılması nedeniyle buradan çıkan gürültü ve kokunun diğer kat maliklerine verdiği rahatsızlığın giderilmesi için gereken izolasyonun yapılması ve tesislerin kurulması ile davalılar tarafından ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anataşınmazın yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; anayapının onaylı projesine göre zemin katta dükkan niteliğinde olup kahvehane olarak kullanılan dava konusu bağımsız bölümün kullanılması sırasında ve müşteri yoğunluğuna bağlı olarak aşırı ölçüde gürültü oluşabileceği ve bunun diğer bağımsız bölümlere rahatsızlık vermemesi için ses izolasyonu yapılması, kahvehanede oluşan koku ve sigara dumanının üst katlara yayılmasının önlenmesi için ise ışıklık penceresinin kapalı tutulması ve yetersiz olan aspiratör yerine dükkanın kapalı alanına yeterli güçte havalandırma tesisi yapılması gerektiği görüşüne yer verilmiş, ancak izolasyonun hangi malzeme ile ve ne şekilde yapılacağı detaylandırılmamış, kurulması önerilen havalandırma tesisi hakkında ise hiçbir açıklamaya yer verilmemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki bu eksiklikler üzerinde durulup, ses izolasyonunun hangi malzeme ile ne şekilde yapılacağı ve havalandırma tesisi yapılması konusunda proje değişikliğini gerektiren bir imalatın hakim tarafından karara bağlanamayacağı hususu da gözetilerek projeye uygun hangi önlemlerin gerekli olduğu hususlarında bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.