YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7746
KARAR NO : 2007/9593
KARAR TARİHİ : 12.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 36.399 YTL borcun 6.000 YTL.sinden, ıslah dilekçesiyle de 17.923,06 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan …’in 2002-2006 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesinde okuduğunu, Kara Harp Okulu öğrencisi iken 15.8.2006 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bundan dolayı 26.369 YTL asıl borç ve 15.8.2006’ya kadar işlemiş 10.030 YTL faiz borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senedine göre personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenilen toplam 36.399 YTL borcun 6.000 YTL.sinden, ıslah dilekçesiyle de 17.923,06 YTL.sinden, davacılar … ve … …’ın, yüklenme senedini velayeten imzalayan …’in ise borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan … yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yükümlü …’in Kuleli Askeri Lisesine girişi sırasında verilen ve 21.8.2002 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından imzalandığı, ancak yükümlünün okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin … Valiliği Defterdarlık Kara Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğünün 25.9.2006 gün ve 1338 sayılı yazılı ile davacı … …’den istenildiği, borcun istenildiği 25.9.2006 tarihi ve davanın açıldığı tarih itibariyle 16.1.1988 doğum tarihli olan …’in ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı …’in -istem gibi- davaya konu olan borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.