YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8284
KARAR NO : 2007/9679
KARAR TARİHİ : 13.11.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere projeye aykırı olarak yapılan müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av. … ile aleyhine temyiz olunan davalılar Vek.Av…. Kum ile Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde davalıların ortak alanlara projeye aykırı değişiklikler ve ilaveler yaptığı ileri sürülerek haksız elatmanın önlenmesi ile projeye uygun (eski) hale getirilmesi istenilmiştir.
Anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalıların projede teras olan bölümü mutfağa katarak kapalı mekan haline getirdikleri, zemin katta girişteki bölümün proje dışı büyütüldüğü ve müştemilatın da projeye aykırı olduğu saptanmıştır.
Mahkemece, davacının da ortak yerlere aynı nitelikte projeye aykırı müdahaleleri bulunduğu ve bu nedenle davalılar hakkında bu davayı açmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi uyarınca tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı kat maliklerinin diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerine müdahale etmek suretiyle anılan yasa hükmüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Davacı kat maliklerinin de buna benzer eylemde bulunmuş olması, davalıların gerçekleştirdiği değişikliğe onay verdiği anlamına gelmeyeceği gibi; bu haksız el atmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi istemiyle dava açma hakkını ortadan kaldırmaz ve onun böyle bir istemde bulunmuş olması kötü niyetli bir davranış olarak yorumlanamaz. Koşulları varsa davacıların ortak yere haksız el atması da doğal olarak talep ve dava edilebilecektir.
Mahkemece, yukarıda değinilen esaslar gözönünde tutularak toplanan kanıtlara göre davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.