YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8311
KARAR NO : 2007/10263
KARAR TARİHİ : 27.11.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalelerin men’i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anayapının ön dış cephesine projeye aykırı olarak oluşturduğu bir kaide üzerine ışıklı reklam panosu koyduğunu, anayapının arkasındaki aydınlatma boşluğuna sanayi tipi klima cihazları ile bunlara ilişkin 3 adet motor monte ettirdiğini, ayrıca anayapının arka cephesine boydan boya havalandırma bacası yaptırdığını ileri sürerek projeye aykırı olan bu değişikliklerin ve ….. kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporu içeriği ile dosyada toplanan diğer bilgi ve belgeler ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. .
Ancak;
1- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda anayapının arka cephesine boydan boya yapılan havalandırma bacası konusunda 5.4.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının bulunduğu belirtilmiş olmakla, mahkemece sözü edilen kararın dosyaya getirtilmesi ile böyle bir kararın bulunup bulunmadığının sorulup saptanması, varsa bacanın yapılması için buna anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin rızasının bulunup bulunmadığının saptanması ile oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken dava konusu edilen ve projeye aykırılığı öne sürülen havalandırma bacası yönünden değinilen hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması,
2- Mahkemece hüküm altına alınan hususların yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası hükmüne göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, anılan Yasa hükmü uyarınca davaya konu edilen ve bilirkişi kurulunca kaldırılıp eski hale getirilmesi gerektiği belirtilen hususların -ki bunlar yukarıda dava dilekçesi özetlenirken birer birer belirtilmiştir- kararın hüküm sonucu kısmında infazda duraksamaya yer vermeyecek biçimde birer birer gösterilmesi gerekirken bilirkişi raporuna yollama yapılmakla yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.