YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8666
KARAR NO : 2007/7997
KARAR TARİHİ : 02.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin Birinci fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Dairenin bozma ilamı üzerine dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğday’ın dekar başına verimi 400 kg, ayçiçeğin 250 kg, buğdayın kg başına toptan satış fiyatı 336.475 TL, ayçiçeğinin 519.053 TL, mısırın 277.051 TL ve pancarın 98.637 TL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 500 kg, 260 kg, 360.000 TL, 530.000 TL, 351.500 TL ve 108.000 TL alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,
2-Şekerpancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilen yan geliri olan küspenin gelir kapsamına alınamayacağı düşünülmeden taşınmazın net gelirinin hesaplanmasına katılması suretiyle fazla değer belirleyen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.