YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9080
KARAR NO : 2007/8395
KARAR TARİHİ : 15.10.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kat irtifakının sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava anataşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan kat irtifakının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, diğer bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, sözü edilen karar Dairemizce, Kat Mülkiyeti Yasasının 49. maddesi hükmü uyarınca taşınmazdaki kat irtifak hakkının paylı mülkiyete dönüştürülmüş bulunduğuna göre aynı taşınmaz için ikinci kez kat irtifakının terkini istenemeyeceğinden davacıların bu yöne ilişkin istemlerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, bağımsız bölümler üzerine konulan ve tapuya şerhedilen haciz ile ipotek şerhlerinin bağımsız bölümleri paylı mülkiyete dönüştürülen bu kişilerin paylarına yansıtılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen kararda davacıların davasının, aynı taşınmaz için ikinci kez kat irtifakı terkini istenemeyeceğinden bu yöne ilişkin istemlerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiğ halde, yargılama giderlerinin davalılara yükletildiği ve ayrıca kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalılardan … ile … Varlık Yönetim A.Ş. lehine 250 şer YTL. vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
HUMK’nun 417. maddesinin birinci fıkrasına göre yasada belirtilmiş olan haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davacıların davaları reddedildiğine göre yargılama giderlerinin üzelerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davada kendisini vekille temsil etttirmiş bulunan davalılardan … Bankası ile … A.Ş.lehine vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.