YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1056
KARAR NO : 2008/3881
KARAR TARİHİ : 01.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretimden kaynaklanan 21.067.803.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’ın Fen-Edebiyat Fakültesinde araştırma görevlisiyken doktora eğitimi için 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca Ankara Üniversitesine gittiğini, ancak, başarısız olması nedeniyle kadrosunun iade edildiğini, davalıya eğitimi döneminde 21.067.803.000 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların sarf tarihinden itibaren işlemiş faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa uyarınca davalının Meslek Yüksek Okulunda mecburi hizmete başlaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Borçlar Yasasının 484. maddesine göre kefalet akdinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması ve kefalet limitinin bu akidde gösterilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan ve davalılarca doktora eğitimine giderken davacı Üniversiteye vermiş oldukları Kahramanmaraş 4. Noterliğince düzenlenmiş 2.6.1998 … ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taahhüt ve Kefalet Senedinde” davalı-kefiller İsmail Bolat ve İsmail Kaba’nın kefalet miktarları belirtilmediği için bu kefaletnamenin geçerliliğinden söz edilemez. Bu sebeple, mahkemece davalılar İsmail Bolat ve ismail Kaba yönünden davanın reddine ve dolayısıyla da davada kendilerini vekille temsil ettiren bu davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması;

2- Dava konusu olayda davalılardan …’ın yüklenme senedi hükümleri uyarınca borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla beraber dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı … üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi ve masrafların davacının üzerinde bırakılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.