YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10713
KARAR NO : 2008/12908
KARAR TARİHİ : 16.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 111.841 Amerikan Doları ile 3.155,40 YTL alacağın 20.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan … …’un Diş Hekimliği Fakültesinde araştırma görevlisiyken 2547 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca 26.6.1995-28.12.1989 tarihleri arasında maaşlı-izinli olarak doktora eğitimi için Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, görev süresinin sonunda davalının Türkiye’ye dönerek göreve başladığını, ancak, mecburi hizmetini tamamlamadan 20.5.2003 tarihinde istifa ettiğini, davalının borcuna karşılık kefillerden toplam 27.119,598 YTL borcun tahsil edildiğini, ancak kalan borcun tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 111.841 Amerikan Doları ile 3.155,40 YTL alacağın 20.5.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve davalılar hakkında uygulanması gereken 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa’nın 2. maddesiyle 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına Eklenen Geçici 53. maddesinin dördüncü fıkrasının üçüncü cümlesinde, üniversiteye veya başka bir kamu kurumuna dönmek istemeyenlerden mecburi hizmet karşılığı olarak, hizmetleri karşılığında aldıkları yurtiçi maaşların istenemeyeceği, yedinci fıkrasında ise, bu madde kapsamına girdiği halde müracaat etmemeleri veya Devlet Memurları Yasasının 48. maddesinde belirtilen genel şartları taşımadıkları için atanamamaları nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeyenlerin yükümlü tutulacakları tutar, imzaladıkları yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi hükümleri dikkate alınmaksızın ve ilgililere ödeme yapma sonucu doğurmaksızın, kendilerine döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar için;
a) Bunlardan 657 Sayılı Devlet Memurları Yasasının ek 34. maddesinin yürürlüğe girdiği 5.8.1996 tarihinden sonra yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi alınanlar hakkında, anılan maddenin ikinci fıkrası hükümlerine göre bu Yasanın yayımı tarihinden önceki süreler için faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılır.
b) 5.8.1996 tarihinden önce yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi alınanlar hakkında, ilgili adına fiilen ödemenin yapıldığı tarihteki T.C.Merkez Bankasınca tespit ve ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bulunacak tutar ile bu tutara sarf tarihinden bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süre için 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere tespit ve ilan edilen kanuni faiz işletilerek hesaplama yapılır. Ancak, bu hükümlere göre hesaplama yapılması sonucunda borçlunun aleyhine bir durum ortaya çıkması halinde (a) bendi hükümleri uygulanır.
Hesaplanan borç miktarı, ilgilinin durumu ve ödettirilecek meblağ dikkate alınarak azami beş yıla kadar taksitlendirilebilir. Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, anılan madde uyarınca belirlenecek tutardan düşülür hükmü yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafça yapılan tüm ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler de dosya içerisine getirtildikten sonra, yukarıda sözü edilen yasa hükümleri çerçevesinde davalı tarafın davacıya olan borcu belirlenip hüküm altına alınması gerekirken 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa hükümleri dikkate alınmadan davalıların borcunu belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,
2-6.5.1997 günlü “Resen taahhütname ve kefaletname”nin tarihinin hükümde maddi hata sonucu olarak 6.5.1995 olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.