YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11145
KARAR NO : 2009/2638
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davacı idarece kamulaştırılan Çayırbağı 278 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedel karşılığında taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istenilmiştir.
Dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin … olduğu, bu kişinin kamulaştırma işleminden ve dolayısıyla dava açılmadan önce ölmüş bulunduğu, bu nedenledir ki 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile Değişik 8. maddesi hükmü uyarınca idarenin uzlaşma konusundaki çağrısının tapu kayıt malikine tebliğ edilemediği, yine dava dilekçesinin de malikin gösterilen adreste bulunamaması ve tanınmaması nedeniyle ilanen tebliğ yoluna gidildiği, mahkemece esas hakkında karar verildikten sonra tapu kayıt malikinin ölmüş olduğunun ve Mevlüt adının nüfus kütüğünde Mehmet olarak kayıtlı bulunduğunun eşi Hava’dan öğrenildiğine ilişkin davacı idarenin mahkemeye verdiği dilekçe üzerine …’e ilişkin mirasçılık belgesinin dosyaya konulup mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki … ile dosyaya mirasçılık belgesi konulan Mehmet Kılınçer’in aynı kişi olup olmadığının yöntemince saptanması, aynı kişi olduğunun anlaşılması durumunda tapuda malik adının Mehmet olarak düzeltilmesi için ilgililere önel verilmesi, bundan sonra Kamulaştırma Yasasının 14. maddesi hükmü uyarınca ölü tapu kayıt malikinin mirasçılarının yöntemince davaya katılmaları sağlanarak yargılamaya devam olunup işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde işlem yapılmak üzere şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.