YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11764
KARAR NO : 2008/13164
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, nüfusta … ve … oğlu olarak kayıtlı bulunan davalı …’un kaydının düzeltilerek gerçek anne ve babası olan davalılar … ve … oğlu olarak kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesinde mahkeme kararının kapsayacağı hususlar açıkça belirtilmiş olup, buna göre; davacı vekillerinin kararın başlık kısmında gösterilmemiş olması doğru değilse de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının başlık bölümüne davacıdan sonra gelmek üzere “Davacı vekili: Av…., Av. … Mah. …” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.